ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 309-ЭС21-10249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ворошилова Анатолия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу N А60-69044/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм Эдвайс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Ворошиловым А.А. договора купли-продажи автомобиля.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ворошилов А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, не подтверждено наличие встречного предоставления по оспариваемой сделке, фактически сделка совершена безвозмездно, произведен вывод активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, в действиях участников сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем признали договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ