ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курышевой Марины Анатольевны (далее - предприниматель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А60-52870/2019
по иску предпринимателя к Швалевой Э.В., Мирошникову М.Ю., Устиловскому К.К., Устиловской Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральское проектно-строительное управление" (далее - общество),
установил:
определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 10.03.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не являлся лицом, которому законом (пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 этого закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ