ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Троилина Николая Владимировича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А53-13309/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТехСтрой" (Ростовская область, далее - истец, общество) в лице участника общества Смородина Михаила Павловича (Ростовская область, далее - Смородин М.П.) к гражданам Троилину Николаю Владимировичу (далее - Троилин Н.В.), Скоробогатовой Светлане Анатольевне (Ростовская область, далее - Скоробогатова С.А.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее - третье лицо),
о признании недействительным договора дарения 45% доли в уставном капитале общества, заключенного между Троилиным Н.В. (даритель) и Скоробогатовой С.А. (одаряемый),
о передаче обществу доли в размере 45% в уставном капитале общества, отчужденной Троилиным Н.В. Скоробогатовой С.А. по договору дарения,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, при заключении ответчиками оспариваемой сделки был нарушен запрет, предусмотренный положениями устава общества, на принятие новых участников общества без согласия других его участников; право требовать передачи обществу доли, которая была отчуждена в результате указанной сделки, предусмотрен положениями пункта 18 статьи 21 Закона об обществах; переход доли к обществу влечет обязанность последнего выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость доли (части доли).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор дарения расторгнут, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Троилину Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА