По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 11 июня 2021 года N М-133/2020
В Секретариат Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местоположение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Согласно исковому заявлению Истец и Ответчик заключили контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истцу), а Покупатель обязуется принять и оплатить фанеру березовую марки ФК (влагостойкую) (далее - товар) по цене и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.
Обязательства Продавца считаются исполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику, а при выборке товара - в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя.
До настоящего времени товар не поставлен, оставшаяся сумма задолженности Ответчиком не возвращена, что подтверждается актом сверки расчетов. Претензии Истца оставлены без ответа.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности и возмещении связанных с рассмотрением дела расходов.
В Секретариат МКАС поступило дополнение Истца к исковому заявлению, в котором Истец подтвердил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
О предъявленном исковом заявлении Секретариат МКАС уведомил Ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, одновременно предложив Ответчику представить отзыв на исковое заявление.
Исковые материалы посредством почтовой пересылки были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
В Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил в иске отказать в полном объеме в связи с тем, что Истец произвел несвоевременную выборку товара и подачу автотранспорта для отгрузки. Далее Ответчик указал, что, несмотря на уведомления Ответчика о готовности товара к отгрузке, общение сторон прекратилось. Ответчик утверждал, что вынужден был реализовать товар по более низкой цене в связи с переводом товара в другую категорию качества в результате длительного хранения. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ст. ст. 1, 15, 515, 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Ответчик сообщил о своем намерении представить расчет понесенных убытков и стоимости хранения товара на складах.
Истец считает неправомерной ссылку Ответчика на ст. ст. 523, 524 ГК РФ, т.к. срок действия Контракта истек. В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 487 и 520 ГК РФ.
Ответчик подтвердил ранее изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, признав, что имеет место не задолженность, а невыбранная сумма.
На вопросы арбитров представитель Ответчика пояснил, что в имеющейся в материалах дела переписке сторон Истец предлагал осуществить поставку на невыбранную сумму, однако Ответчик этого не сделал, т.к. от Истца не поступил ни новый заказ, ни предложение о подписании изменений к Приложению 4 к Контракту (из которого и возникла задолженность). По каким причинам с этими предложениями сам Ответчик не обратился к Истцу, представитель Ответчика пояснить не смог. Представитель Ответчика отметил, что последний транспорт Истца под погрузку товара пришел, но он не соответствовал положениям Контракта.
На вопрос коллегии арбитров представитель Ответчика пояснил, что завод на момент исполнения обязательств перед Истцом был сильно загружен заказами и не смог выполнить поставку и, вероятно, в результате накладок в работе персонала, смены руководства ситуация не была своевременно урегулирована надлежащим образом. Представитель Ответчика также отметил, что в конце 2020 г. стороны проводили переговоры, но результаты ему неизвестны, и он не может подтвердить факт проведенных переговоров какими-либо документами.
На вопрос коллегии арбитров представитель Ответчика не смог объяснить, почему Ответчик никак не реагировал на запросы, обращения Истца, в том числе на претензии Истца.
На этом коллегия арбитров объявила устное слушание в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров завершенным.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Ответчика, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция коллегии арбитров
При рассмотрении вопроса о своей компетенции коллегия арбитров установила следующее.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции коллегии арбитров рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража.
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения предъявленный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
Коллегия арбитров квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон полностью или в ее части не оспаривалась ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.
Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в силу законодательства Российской Федерации.
Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Вопрос о компетенции по конкретному делу решается коллегией арбитров, рассматривающей спор. Коллегия арбитров вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.
Возникший между сторонами спор проистекает из гражданско-правовых отношений, т.е. отношений, возникших из договора либо связанных с ним обязательств, основанных на равенстве участников и возникших между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Контракте, а Ответчик, представив отзыв на исковое заявление. Возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения и в отношении компетенции МКАС по данному делу Ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража. Также коллегия арбитров решает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме заявленных исковых требований и вынести решение по таким требованиям.
2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров констатирует следующее:
Формирование коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража, а также соответствует положениям арбитражного соглашения в разделе 10 Контракта. В соответствии с § 16 Правил арбитража Истец и Ответчик избрали арбитров со своей стороны, а председатель коллегии арбитров в соответствии с п. 7 § 16 Правил арбитража был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.
Таким образом, коллегия арбитров была сформирована надлежащим образом.
Как следует из § 10 Правил арбитража, исковые материалы, отзывы направляются Секретариатом МКАС заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим попытку доставки соответствующего отправления. При этом сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или должно быть получено при направлении в соответствии с указанным параграфом Правил, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения либо не находится по соответствующему адресу.
В материалах дела имеются доказательства направления и вручения Истцу отзыва Ответчика и повестки о назначении устного слушания. Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что Истец был надлежащим образом извещен о ходе настоящего арбитражного разбирательства, а также времени и месте устного слушания дела.
Принимая во внимание то, что Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела и от него поступило в МКАС ходатайство о слушании дела в отсутствие его представителей, а представитель Ответчика в арбитражном заседании не возражал против слушания дела в отсутствие представителей Истца, руководствуясь п. п. 2, 5 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что отсутствие представителей Истца в заседании не препятствует проведению устного слушания и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое право
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договорам поставки, коллегия арбитров установила, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, международный коммерческий арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В этой связи коллегия арбитров констатирует, что стороны в Контракте согласовали, что Контракт регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Российская Федерация и Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее Венская конвенция) и, поскольку стороны Контракта не исключили ее применения к их договорным отношениям, она подлежит применению в силу п. 1 "a" ст. 1 Венской конвенции. Кроме того, Ответчик в Дополнительном отзыве в обоснование своей позиции ссылался на нормы Венской конвенции, а Истец против этого не возражал.
С учетом изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит российское право.
4. Мотивы решения по существу спора
Коллегия арбитров констатирует, что располагает достаточными доказательствами исполнения Истцом обязательств по предварительной оплате товара, а Ответчик указанное обстоятельство не опровергает. Более того, Ответчик признал задолженность, подписав акт сверки взаиморасчетов сторон и подтвердив факт его подписания своими объяснениями в ходе рассмотрения дела. Ответчик не представил документы, подтверждающие его доводы относительно недобросовестного поведения Истца при исполнении Контракта. В частности, Ответчиком не представлены доказательства длительного хранения товара; снижения качества товара в результате хранения (изменения сортности) и его вынужденной реализации третьим лицам; причин возможного снижения качества товара в связи с хранением; условий хранения товара; также не представлены доказательства принятия Ответчиком мер по своевременному и правомерному урегулированию спорной ситуации с Истцом; не дано объяснение отсутствию какой-либо должной реакции на обращения Истца.
Довод Ответчика о большой загруженности его предприятия и невозможности в связи с этим осуществить поставку не может служить обоснованием неисполнения обязательств по Контракту. Кроме того, довод о большой загруженности предприятия, не позволяющей Ответчику исполнить свои обязательства, не находит подтверждения в материалах дела.
Коллегия арбитров считает необоснованной ссылку Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 Венской конвенции покупатель вправе потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец воспользовался в своем исковом заявлении правом потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком. Поскольку Истец (Покупатель) правомерно заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, Ответчик (Продавец) стал должником по денежному обязательству.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. ст. 30, 33, 46 Венской конвенции и ст. 487 ГК РФ, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании задолженности (суммы совершенной предварительной оплаты) за непоставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Распределение арбитражных расходов
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) на счет ТПП РФ был уплачен регистрационный сбор. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение коллегии арбитров.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 и 11 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, задолженность в виде возврата предварительной оплаты, сумму в возмещение расходов Истца на уплату сборов и сумму в возмещение расходов Истца на участие в слушании дела арбитра.