ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-23754/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимова Людмила Маратовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (далее - общество) о признании договора аренды нежилого помещения N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 расторгнутым с 09.06.2019; обязании ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату, в том числе обеспечительный платеж, в общей сумме 398 527, 99 руб. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что отношения сторон по договору аренды нежилого помещения N ДДА-12-Ф/2 от 01.02.2017 фактически прекращены с 09.06.2019, его требования о возврате излишне уплаченной арендной платы и обеспечительного платежа оставлены обществом без удовлетворения.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 450.1, 453, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предпринимателем факта прекращения с обществом договорных отношений, а также возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных в дело доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ