ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 301-ЭС21-8381
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пальцева Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу N А43-36971/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Иванова 65" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 24.02.2021, с Пальцева Н.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 12 070 325 руб.; произведена замена должника на общество "Теплоэнерго" в отношении требования в сумме 11 584 038,43 руб. и на Федеральную налоговую службу в отношении требования в сумме 256 448,46 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами.
С указанными выводами согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА