ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Почепко Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А46-16735/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толкачева Александра Сергеевича (далее - должник) Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 руб. 59 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2020 и округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Почепко Ю.Н., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, Почепко Ю.Н. просит исключить из текстов судебных актов судов первой и апелляционной инстанций некоторые суждения.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленного требования. Суды указали на недоказанность Почепко Ю.Н. наличия между ней и должником каких-либо правоотношений, в рамках которых могли осуществляться расчеты.
Доводы Почепко Ю.Н. об исключении из мотивировочной части судебных актов суждений, перечисленных в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ