Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 222.1 и 222.8 Кодекса, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Антиконкурентное соглашение выразилось в бездействии администрации и управления в истребовании от общества указанного земельного участка по окончании срока аренды, предусмотренного договором от 17.03.2011 N 184-11 (в редакции дополнительный соглашений от 30.07.2013 N 1 и от 23.12.2013 N 2), признании указанного договора пролонгированным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении со стороны общества пользования указанным земельным участком для целей строительства в отсутствие законных оснований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании документации, указав на отсутствие доказательств полного исполнения Башлыковым А.В. как руководителем должника своей обязанности по передаче документации и иных ценностей должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик, осуществлявший ранее управление спорным многоквартирным домом, получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению домом, учитывая стоимость фактически выполненных работ и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 453 750, 77 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и, учитывая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений материального и процессуального права, а заменяющий нормативно-правовой акт принят на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, произвел расчет задолженности и неустойки с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" с применением норматива накопления ТКО, установленного постановлением Правительства Амурской области от 26.07.2021 N 521.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 04.10.2016 N П-16/ПР-2016, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-52216/2019, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ПКБ Титан" (проектировщик) в период действия договора перечислил обществу "АСП Северо-Запад" (исполнитель) авансовые платежи на сумму 19 984 200 руб.; доказательства сдачи проектировщику результата выполненных работ в соответствии с условиями договора либо возврата перечисленных денежных средств исполнителем не представлено и, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 715, 717, 753, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 9.3 договора, признав уведомление об отказе от исполнения договора надлежащим, отсутствие оснований для признания недействительным отказа от исполнения договора, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 19 984 200 руб., частично удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе результаты судебно-технической экспертизы, проанализировав условия договора строительного подряда от 28.11.2017 N 24, суд первой инстанции установил факт перечисления обществом "Сатурн-Агро" (заказчик) авансовых платежей в полном объеме; не соответствие части выполненных обществом "СтройПрестиж" (подрядчик) работ условиям договора в части обеспечения их качества; выполнение работ в соответствии с условиями договора надлежащим образом и имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере 2 323 742 руб. и, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав договор подряда прекращенным с 23.12.2019, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ после 23.12.2019, признав обоснованным начисление неустойки и процентов, скорректировав размер неустойки, удовлетворил иск частично.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Каташев А.П. имеет право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела N А27-24683/2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является лицом, участвующим в деле N А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации", установив, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, с учетом согласования с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Инжтехцентр Минобороны России", соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования учреждения обоснованы по праву и по размеру. Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком. Доказательств устранения недостатков или наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, закрепленную в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права в связи с отсутствием протокола и аудиозаписи судебного заседания, отклоняется, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Иванченко Ю.В. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения обществу вреда вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика; данный суд заключил, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами контракта теплоснабжения N 07.664807кТЭ от 18.09.2019, акты приемки-передачи энергоресурсов, акты комиссионных проверок от 13.01.2020 и от 14.01.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды установили факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, указав на недоказанность учреждением факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор от 29.03.2019 N 110057 как договор поставки, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили исковые требования частично со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.