ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеат" (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу N А46-14349/2020 Арбитражного суда Омской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеат" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 393 229 рублей 10 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Спор между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) возник из договора подряда от 17.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Волочаевская, д. 13, г. Омск, Омская область.
Общество указывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в рамках договора подряда, в период действия указанного договора не приступил к выполнению работ и заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, закрепленную в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Отказывая обществу в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком части работ по договору подряда до момента одностороннего отказа заказчика от его исполнения; стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ эквивалентна сумме уплаченного аванса; заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал апелляционному суду невозможность заявления такого ходатайства (суд первой инстанции указал на невозможность проведения судебной экспертизы в целях установления объема работ, выполненных ответчиком, поскольку работы на объекте завершены); отметили, что выполнение этого же объема работ иным лицом в рамках самостоятельного договора подряда не доказано.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
В связи с изложенным, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элеат" о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элеат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА