ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А83-11750/2020 Арбитражного суда Республики Крым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" (далее - истец, общество "ГурманТрейд") к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (Республика Крым, далее - ответчик, общество "Континент") о взыскании 4 601 959 рублей 60 копеек неустойки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, иск удовлетворен частично: с общества "Континент" в пользу общества "ГурманТрейд" взыскано 178 387 рублей 50 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГурманТрейд" просит отменить либо изменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор от 29.03.2019 N 110057 как договор поставки, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили исковые требования частично со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом "ГурманТрейд" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом "Континент" обязательства, принятого на себя в рамках договора поставки.
На основании пункта 8.2 договора, суды признали подлежащей взысканию неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара в размере 5% от суммы просроченной оплаты.
Суды со ссылкой на разъяснения судебной арбитражной практики, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, признали предъявленную обществом "ГурманТрейд" к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и определили ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 178 378 рублей 50 копеек. При этом суды учли, что предъявленная обществом "ГурманТрейд" к взысканию сумма неустойки более чем в 5 раз превышает сумму существовавшей задолженности за поставленный товар, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел полную оплату товара. Доказательства того, что в результате просрочки оплаты товара у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки, отсутствуют.
Суд округа, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций, согласился с указанной правовой позицией.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы общества "ГурманТрейд" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о наличии основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГурманТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА