ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-229312/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича к Правительству Российской Федерации в лице Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации о признании недействительным и отмене в части пункта 2 решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протокол от 08.06.2020 N 2),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Росимущества, акционерного общества "ДОМ.РФ", ФГУП "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Стенчиков Сергей Владимировича (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 "О Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации", установив, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, с учетом согласования с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Инжтехцентр Минобороны России", соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества.
Таким образом, доводы Управления, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стенчикова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА