ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу N А56-75159/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТР-логистика" (далее - истец, общество "ТР-логистика"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ТР" (Санкт-Петербург, далее - общество "ТР", цессионарий), к индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису (далее - ответчик, Чайников Д.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Рефсервис" (Челябинская область, далее - третье лицо),
о взыскании 9 988 708 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца, исходя из подтверждения материалами дела возникновения у него в заявленной сумме убытков после проведения капительного ремонта вагонов (N 53785952, N 53785960, N 53785978, N 53785986, N 53785994, N 53786000, N 53786034, N 53786067, N 53786075, N 53786083, N 53786091, N 53786018, N 53786026, 53786042, N 53786059, N 53786109, N 53786117, N 53786125) в рамках договора подряда от 27.11.2017 N 388/2017, заключенного с ремонтной компанией, интересы которой в филиале представлял ответчик, связанных с приобретением истцом колесных пар для ремонта вагонов (истцом приобретена часть собственных колес у ответчика, часть колес приобретена ответчиком и не передана истцу), непередачей истцу демонтированных деталей (как пригодных, так и непригодных для дальнейшего использования).
В процессе рассмотрения дела произошла процессуальная замена истца общества "ТР-логистика" на общество "ТР" в связи с заключением между названными юридическими лицами договора цессии от 24.10.2019, в соответствии с которым первоначальный истец уступил право требования по указанному выше требованию.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в истребуемом размере и удовлетворили требования цессионария.
Из представленных материалов следует, что доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у истца убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Приведенные заявителем доводы о необъективном рассмотрении судами представленных по делу доказательств, касающихся расчета размеров убытков, не могут быть приняты, поскольку касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чайникову Денису в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА