Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Ильиным Д.В., являющегося акционером общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая судебные акты по делу N А05-13811/2019 (по делу о несостоятельности (банкротстве) общества), исходили из того, что указанные истцом сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, что не позволяет квалифицировать их как сделки с заинтересованностью; недоказанности причинения ущерба обществу, наступления для него негативных последствий; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным им основаниям.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара, принятого фирмой по товарным накладным без возражений и замечаний, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 408, 421, 431, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая согласованный сторонами порядок расчетов и акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара, удовлетворив иск.

Признавая жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 401, 405, 407, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание произведенный генподрядчиком зачет встречных требований и скорректировав расчет удержанной им неустойки, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 15.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ, суды частично удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450.1, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в заявлении, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, ранее являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, причинения убытков, несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям законодательства о банкротстве, критериям разумности и добросовестности, не установили оснований для удовлетворении жалобы и требования банка.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтвержденную задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 401, 431.2, 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату бездоговорного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 174, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия у представителя общества на подписание соглашения имелись, соглашение по своей стоимости не является крупной сделкой для общества и не влечет ущерб, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств обратного не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворил иск.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО независимо от наличия между сторонами индивидуального договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате действий заявителя по передаче имущества конкурсной массы непрофессиональному хранителю и расторжению ранее действовавшего договора с охранным предприятием произошла утрата его части, в связи с чем признали данные действия незаконными и взыскали с него убытки, верно определив их размер.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закона Украины от 06.07.2012 N 5178-VI "О депозитарной системе Украины", исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, в результате перечисления со счета должника заинтересованному лицу денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности расчета истца объемов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, произведенного с учетом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученного ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание указанные в обжалуемых судебных актах правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Спорный договор ипотеки заключен 30.10.2014, то есть в период действия статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).