ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 305-ЭС20-2835(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Шихмирзаева Камалдина Гаджиевича и Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А41-41545/2018 о несостоятельности (банкротстве) "МОСС ПМК 500" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Шихмирзаев К.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Данилкиной Елены Борисовны, выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Мельцаева Е.В., в неопубликовании сведений об обращении Мельцаева Е.В. с требованием о включении задолженности перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов и о намерении Шихмирзаева К.Г. погасить требования по обязательным платежам, а также в затягивании процедуры банкротства в отношении должника. Заявитель также просил отстранить Данилкину Е.Б. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Мельцаевым Е.В. Суд обязал конкурсного управляющего должником исключить названное требование из числа требований второй очереди. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, необоснованно включившего во вторую очередь реестра документально неподтвержденную задолженность по заработной плате перед бывшим работником должника.
Арбитражный суд округа отметил, что конкурсным управляющим также допущено нарушение законодательства о банкротстве при неопубликовании сведений о намерении заявителя погасить требования уполномоченного органа к должнику. Вместе с тем, арбитражный суд округа поддержал общий вывод нижестоящих судов о соответствии иных действий конкурсного управляющего (в том числе, по обжалованию судебных актов) требованиям Закона о банкротстве и незначительности допущенных им и установленных судами нарушений, которые не привели к нарушению прав кредиторов и должника и причинению им убытков, в связи с чем оснований для отстранения Данилкиной Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не имелось.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ