ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-21150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021 по делу N А48-1120/2020 Арбитражного суда Орловской области,
по исковому заявлению администрации Малоархангельского района Орловской области, отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района (далее - истец, администрация) к гражданам Колыхалкину Александру Владимировичу (Орловская область, далее - Колыхалкин А.В.), Кононовой Нине Михайловне (Орловская область, далее - Кононова Н.М.), акционерному обществу "Щелково Агрохим" (Московская область, далее - общество) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Индустрия-РЕЕСТР" (Москва), открытого акционерного общества "Малоархангельское хлебоприемное предприятие" (Орловская область, далее - предприятие), Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу (Москва), сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (Орловская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительной сделки по передаче 23.03.2004 Колыхалкину А.В. 200 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия (вып. 1, номер государственной регистрации 1-01-43121-А),
о признании недействительным договора дарения ценных бумаг, заключенного между Колыхалкиным А.В. и Кононовой Н.М., в части дарения 200 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия,
об истребовании из незаконного владения Кононовой Н.М. 200 обыкновенных именных бездокументарных акций предприятия
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска органом публично-правового образования трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), а также пропуска общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления виндикационного требования, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отметили, что при передаче полномочий одного органа публично-правового образования другому органу срок защиты права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Применительно к настоящему делу трехлетний срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения оспариваемых сделок и по требованию о виндикации с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о том, что акции выбыли из его владения. Выводы судов о том, когда началось исполнение ответчиками оспариваемых сделок, а также когда публично-правовое образование имело реальную возможность узнать о том, что акции выбыли из его владения, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Доводы о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы заявителя не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают неправильного применения судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать отделу по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА