Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали и оценили поведение должника в процедурах банкротства и признали его не попадающим под правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установив, что торги по продаже принадлежащего должнику имущества, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем рассмотрение вопроса об оставлении кредитором Бруно Н.В. за собой имущества, не реализованного с торгов, на собрании кредиторов должника и принятие решения кредиторами не противоречит положениям статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также отсутствуют доказательства принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявления должника.

По результатам проведенной внеплановой проверки 19.06.2020 ФАС России вынесено решение по делу П-66/20, в котором отражено, что оценка наличия сертификата, выданного конкретным производителем, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчиков, уполномоченного органа нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 4 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив согласование сторонами условия о выплате гарантийной суммы при отсутствии претензий по качеству, факт выявления в выполненных субподрядчиком работах в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 328, 381.1, 395, 421, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о ненаступлении у генподрядчика обязательства по выплате гарантийного удержания и пропуске обществом "Уфапромстрой" срока исковой давности в части требований, отказав в иске.

Отказывая в иске, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Лидер-Инвест", учитывая следующие обстоятельства: не доказано, что ответчики (участники и руководители общества) совершали умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, более того, предпринимали действия по погашению задолженности перед администрацией; противоправность действий ответчиков не доказана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что при исключении общества "Инвест-Сервис" из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе, признания должника банкротом по упрощенной процедуре, объема проделанной управляющим работы).

Разрешая разногласия сторон, суды, руководствуясь статьями 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим вариант завершения торгов обеспечит баланс интересов всех участников, а не только залогового кредитора; не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, его кредиторов и заявителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от общества, руководствовался положениями статей 785, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - постановление N 1042); согласно расчету истца общий размер штрафов, подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа, составляет 8 005 607 руб. 05 коп., таким образом, по мнению истца, размер излишне удержанных денежных средств составляет 5 616 468 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности принятия истцом каких-либо мер для получения упущенной выгоды от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета в истребуемом размере.

Суды, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе, выводов судебной экспертизы, подтверждающих возведение спорного объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, частично признали иск обоснованным с учетом указанного экспертом порядка демонтажа спорной надстройки (мансарды) для приведения здания в первоначальное состояние.

Признавая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия установленных фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Принимая постановление в обжалуемой заявителем части, суд округа руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом обстоятельств, установленных судами двух инстанций, в том числе результатов судебной экспертизы, исходил из недоказанности обществом "Сибшахтсервис" факта возникновения на стороне общества "ТД "СДС-Трейд" задолженности в заявленном размере ввиду поставки последним товара, не соответствующего характеристикам, в том числе по причине невозможности его дальнейшего использования для заявленных целей, о чем стало известно последнему только при осуществлении монтажа.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров поручительства и залога для обеспечения исполнения обязательств аффилированного по отношению к должнику лица по возврату кредита публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем, вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом срок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя и признали обоснованной жалобу на ее бездействие.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 20.3, 60, 110, 133, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участник торгов, не признанный в итоге победителем, вправе получить перечисленный им задаток обратно в установленный законом срок и вне очереди, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя и признали обоснованной жалобу на ее бездействие.