Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов наличия оспариваемого бездействия, незаконного, недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, в том числе, оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд установил совершение должником действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы и искусственному приданию спорному имуществу исполнительского иммунитета, поэтому, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, судебной практикой, признал не подлежащим защите прав должника.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя самостоятельную оценку обозначения "ТАВЕРНА" для заявленных услуг 35-го класса МКТУ и придя к выводу, что спорное обозначение имеет фантазийный характер, признав необоснованным вывод Роспатента о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам, проверив законность решения Роспатента в оспариваемой части и установив, что оно не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, учитывая пункт 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснения, изложенные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования предпринимателя, обязав Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по указанной заявке с учетом исключения ряда услуг, о котором просил предприниматель на стадии рассмотрения возражения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 405, 406, 421, 450, 708, 715, 716, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным возникновение на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, суды удовлетворили иск, применив меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктами 10.3, 10.9 договора в виде неустойки и штрафа, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о реальности исполнения договора, отсутствии доказательств безденежности договора займа и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости.

Общество "Торговый дом "Антарес" направило ПАО "Липецккомбанк" претензию от 25.01.2016 N 14, где указало, что не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило их возместить.

Письмом от 15.02.2016 N 799/13 ПАО "Липецккомбанк" отказал в удовлетворении претензии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156), признав, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям и договор заключен на условиях типового договора, утвержденного постановлением N 1156, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, придя к выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, не имеется, поскольку действия, направленные на переход на расчет по фактическим объемам, не были совершены товариществом, суды, проверив расчет задолженности, произведенный предприятием исходя из объема накопления ТКО по установленному нормативу, признав его верным, удовлетворили заявленные предприятием требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа, правомерно применив последствия недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходил из того, что предпринимателем не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оплате подлежит стоимость, рассчитанная из фактического грузооборота перевозок, подтвержденного в части фактического расстояния перевозок представленными ответчиком в материалы дела сведениями из ГЛОНАСС, и отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями статей 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия препятствий для удовлетворения заявления фонда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали недействительными сделками начисление и выплату премий входящему в аппарат управления должником заявителю, осведомленному о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся в результате подобного премирования возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счет выплаченных денежных средств.

Временный управляющий, полагая, что решения Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений (копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее должнику спорное имущество), необходимых ему для осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходили, в частности, из пропуска Панкратовым И.И. срока исковой давности при обращении в суд (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, в качестве административных правонарушений предпринимателю вменено несоблюдение требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 92 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, а именно: перевозка пассажиров без заключения договора фрахтования; отсутствие соответствующего списка пассажиров.