ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 349-ПЭК21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС21-1939, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" Сохена Алексея Юрьевича (далее - временный управляющий) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу N А56-106643/2019,
установил:
временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и об обязании Управления Росреестра передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 постановление округа отменено, решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 оставлены в силе.
В надзорной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 03.08.2021 и оставить в силе окружное постановление от 30.11.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Временный управляющий, полагая, что решения Управления Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений (копий договоров купли-продажи объектов недвижимости, послуживших основанием для государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на принадлежавшее должнику спорное имущество), необходимых ему для осуществления возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанностей при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемой документации со ссылкой на наличие у регистрирующего органа обязанности по выдаче арбитражному управляющему копий правоустанавливающих (правопрекращающих) документов, содержащихся в ЕГРН, в том числе в отношении ранее принадлежавших должнику (то есть до признания его банкротом) объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований временного управляющего.
Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа посчитал не предусмотренной положениями статей 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) обязанности регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему сведения в виде копий договоров в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику ранее, до возбуждения дела о банкротстве должника. Также судом отмечено, что отказ регистрирующего органа предоставить временному управляющему бесплатно копии договоров не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; временный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона N 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах.
Учитывая положения Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из системного анализа положений Закона N 127-ФЗ и Закона N 218-ФЗ, согласно которым арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости, Судебная коллегия указала на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для отказа в предоставлении временному управляющему запрошенных документов.
Исходя из изложенного, Судебной коллегией сделан вывод о том, что у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования временного управляющего, в связи с чем Коллегия правомерно отменила постановление от 30.11.2020 с оставлением в силе решения от 23.01.2020 и постановления от 24.08.2020.
Выводы Судебной коллегии основаны на положениях приведенных норм.
Доводы заявителя относительно утраты временным управляющим его статуса в связи с прекращением процедуры наблюдения и отсутствия права на подачу иска, подлежат отклонению на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА