ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 по делу N А21-6690/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (далее - общество) к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - администрация):
- о признании незаконными действий администрации по одностороннему расторжению договора от 22.03.2011 N 010182 на передачу в аренду городских земель в виде направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области уведомления от 24.04.2019 N И-КМИ-08/7372 для погашения записи об аренде земельного участка;
- о признании незаконным отказа администрации от 06.07.2020 N И-КМИ-08/9733 в продлении договора от 22.03.2011 N 010182;
- обязании администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 22.03.2011 N 010182 в отношении земельного участка площадью 11 133 кв. м с кадастровым номером 39:15:140502:24 по набережной Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда с условием продления права аренды Общества сроком на три года с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,
а также по встречному иску администрации к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу общества ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24; обязании общества возвратить земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 (с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021, требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А21-2667/2016 и N А21-11052/2018, суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ), установил, что в период действия договора аренды земельного участка от 22.03.2011 N 010182 (с июля 2013 года и вплоть до ноября 2018 года) общество не имело возможности использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен, в связи с резервированием участка для государственных нужд (до 18.07.2018), а впоследствии в связи с фактическим использованием участка иной организацией, допущенной на участок по просьбе администрации, и, признав, что на дату обращения общества к администрации по вопросу о заключении дополнительного соглашения арендодатель не выразил в надлежащей форме волю на прекращение договора, поскольку уведомление от 24.04.2019 об отказе от договора, направленное по ненадлежащему адресу арендатора, не было получено последним, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА