Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 157, 309, 329, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие у генподрядчика оснований для удержания зарезервированных денежных средств, суды, определив сальдо встречных обязательств, частично удовлетворили требования сторон.

Между тем в связи с расторжением договора N ДС-647 у должника возникает право требования возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов (пункт 8.4 договора, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), подтвержденное названными судебными актами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕОКАР".

Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2088 N CTR/670126/CBD обоснованным, поэтому удовлетворил его в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, при проведении которой зафиксирован факт нарушения заказчиком обязательных требований к эксплуатации стеклопакетов, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности возникновения недостатков в результате выполнения работ подрядчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 9, 10, 309, 310, 445, 450, 452, 718, 744, 759, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент заявления истца (заявитель) о заинтересованности в осуществлении подключения строящихся объектов только на часть согласованной сторонами тепловой мощности (на 6,76 МВт из 11,33 МВт) ответчиком (теплоснабжающая организация) были полностью осуществлены проектные и строительные работы исходя из согласованных сторонами при заключении договора условий, в т.ч. в части величины подключаемой мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.07.2018 N 1 аренды помещения, руководствуясь статьями 223, 454, 301, 305, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для истребования части спорного имущества у предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 41, 42, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ N 507), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований к Администрации поссовета.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 82 - 87 АПК РФ, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П "Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходили из недоказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика спорной обязанности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с 2005 года обладает правом собственности на спорный объект, доказательств выбытия имущества из его владения не представлено, отметив отсутствие названного объекта недвижимости в составе имущества, переданного институту в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у института правовых оснований для передачи прав на данный объект предпринимателю по договору мены, на основании чего встречное исковое заявление удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречное требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 195, 196, 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: спорный объект возведен в 2013 году на публичном земельном участке, предоставленном Обществу в установленном порядке в аренду для строительства; согласно заключению судебной экспертизы здание соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Общество предпринимало меры к легализации спорного строения; истцы, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства в 2020 году, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок следует исчислять с даты, когда истцы должны были узнать о нарушенном праве, то есть не позднее 2013 года.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Исследовав доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 193, 309, 329, 330, 431, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 14.1 договора мера ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право общества "Кузнецкинвестстрой" как арендодателя на односторонний отказ от спорного договора аренды прямо следует из договора, суд, руководствуясь статьями 12, 304, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в удовлетворении требований общества "Разрез Тайлепский" отказал, требования общества "Кузнецкинвестстрой" удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.12.2015 N 165/3, суд, руководствуясь положениями статей 263, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями этого договора, отказал в иске.

Признавая недействительной ничтожную сделку и применяя последствия ее недействительности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды руководствовались статьями 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств реальности договора подряда на подготовку проектной документации, с исполнением которого связаны оспариваемые перечисления, отсутствия доказательств встречного предоставления второй стороной сделки (результата работ), в связи с чем пришли к выводу о совершение исполнительным органом общества и аффилированным ему лицом (ответчиком) действий, направленных на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику, указав на ее притворность, прикрывающей дарение. При этом судами установлено, что срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 10.11 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по одному из пяти объектов в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности и выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, признав их соответствующим статьям 8, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".