Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 и 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений комитета кредиторов и регламента положениям законодательства о несостоятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 390, 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходил из того, что предприниматель, уплачивая арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понес убытки в виде разницы между суммами внесенной арендной платы и причитающегося за соответствующий период земельного налога. Между тем при надлежащем исполнении департаментом своих обязанностей право собственности на земельный участок и статус плательщика земельного налога должны были перейти к предпринимателю с апреля 2018 года. Неправомерность действий департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 12, 20.2, 37, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что право выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принадлежит собранию кредиторов. При этом суд отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно аффилированности должника и ПАО Банк "Югра" (явившиеся основанием для перехода к процедуре случайного выбора управляющего) преждевременны, в силу чего судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнила требования пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) в связи с тем, что решения комитета кредиторов должника не были обжалованы в суд, арбитражный управляющий использует не только один расчетный счет должника, но и собственный расчетный счет, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в обжалуемой конкурсным управляющим части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 24.1, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их того, что не оспаривание им платежей, совершенных должником в преддверии введения процедуры банкротства и имевших признаки сделок с предпочтением, противоречило требованиям законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что вексельное обязательство должника возникло на основании сделок, целью заключения которых было создание искусственной кредиторской задолженности. При таких условиях суды отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также установленных по делу N А45-12383/2015 фактических обстоятельств, исходили из доказанности бездействия конкурсного управляющего Целуева А.А., выразившегося в непринятии мер по защите имущества должника и не обращении в суд о возмещении убытков, причиненных нарушением порядка погашения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником на нерыночных условиях в пользу заинтересованного с ним и осведомленного о его финансовом положении контрагента с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 133, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также отсутствия доказательств неправомерного удержания или растраты вырученных от реализации имущества должника денежных средств.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший спор, признал задолженность не отвечающей критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления в качестве требования к находящемуся в банкротстве должнику.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и не подлежат возмещению за счет имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.29 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, в том числе наличие обособленных споров, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 110, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего по заключению договора от 30.10.2020 незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, вступившим законную силу приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 09.06.2014, установив, что на спорный газопровод зарегистрировано право собственности за двумя юридическими лицами - за компанией и обществом; при этом регистрация права собственности на газопровод за обществом осуществлена необоснованно в результате преступных действий единственного участника общества Полевича С.И.; признав, что незаконная регистрация на газопровод нарушает права истца, законно приобретшего имущество по договору купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 12, 163, 166, 167, 168, 174, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал во встречных исковых требованиях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длительный и непрерывный характер, а оспариваемые платежи совершены должником в пределах обычной хозяйственной деятельности, отказали в признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Признавая решение и предписание управления законными, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 346.19, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правилами N 75, исходили из доказанности управлением отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "Альфа Групп".

Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".