Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт вмешательства в работу системы ГВС спорных МКД собственников помещений и управляющей организации.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, учитывая установленные судами фактические обстоятельства проведения финансовым управляющим необходимых мероприятий, связанных с розыском, сохранностью и реализацией имущества должника, и отсутствие доказательств несоблюдения финансовым управляющим правил выявления залогового и незалогового имущества должника, необеспечения его сохранности для формирования конкурсной массы и реализации в соответствии с установленным порядком для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 779, 781, 1027, 1029, 1030, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договоров и не усмотрев в его поведении признаков злоупотребления правом, повлекшего нарушение предпринимателем условий договоров, суды частично удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец оказал в спорный период услуги по накоплению твердых коммунальных отходов, сбору и временному хранению твердых бытовых отходов, а ответчик оказанные услуги не оплатил, указав, что в соответствии с договором управления МКД от 01.05.2008 размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об изменении порядка расчета платы за вывоз твердых бытовых отходов, суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определили размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р, и удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения в МКД от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в это помещение электроэнергии с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив с учетом результатов судебной экспертизы соответствие имущества, приобретенного истцом по договору от 31.05.2010 N РБК/Т/05/2010, имуществу, находящемуся в автоцентре, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчиков на это имущество, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении судам необходимо, в том числе дать мотивированную оценку доводам участников обособленного спора, дать оценку экономической целесообразности оспариваемых выплат.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Корико" (далее - общество "Корико"), не согласившись с решением от 30.06.2021, в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю срок для устранения недостатков в выполненных работах до поручения спорного объема работ иному лицу, не направлял исполнителю претензий о некачественном выполнении работ, не произвел надлежащую фиксацию некачественно выполненных последним работ; согласно заключению судебной экспертизы выполненные исполнителем работы имеют устранимые недостатки; стоимость устранения недостатков составляет 15 470 руб. 40 коп.; установленные исполнителем металлоконструкции не демонтированы и являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания; доказательств того, что выполненный исполнителем объем работ меньше суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 100 000 руб., как и доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания убытков, заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства; договор был заключен не для личных целей, а для осуществления коммерческой деятельности, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом услуг по спорному договору, которые фабрикой в полном объеме не оплачены, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 06.02.2020 N 10/28.3.6/783/00/СЛ/2020 о назначении административного наказания, которым установлен факт причинения вреда недрам как объекту охраны окружающей среды действиями общества, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1.2, 6, 7, 11, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признав верным расчет ущерба, произведенного истцом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307 - 309, 486, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что МКД ответчика оборудован двумя независимыми системами отопления, а истец был своевременного уведомлен о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений. Ввиду расчетов за горячую воду по двухкомпонентному тарифу суды признали правомерным применение ответчиком норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных операций в пределах месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, исследовав обстоятельства, связанные с использованием ответчиком заемные денежных средств, принадлежащих обществу, полученных им на условиях договоров займа, заключенных обществом в лице ответчика и ответчиком как физическим лицом, впоследствии невозвращенных обществу ответчиком, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности совокупности обстоятельств (недобросовестность действий (бездействия) руководителя, повлекших утрату обществом возможности взыскания задолженности по договорам займа в судебном порядке, наличие и размер понесенных убытков, а также прямая причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями) необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере. При этом суды установили, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Арбитражный суд округа поддержал суды нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329 - 331, 333, 368, 369, 432, 433, 434, 443, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных мест вывоза ТКО не заключено в установленном порядке, признав неправомерным начисление ООО "Феникс" штрафа по договору, в связи с чем у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии в указанной части.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением постановления послужил факт повторного нарушения заявителем Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Административным органом установлено, что заявка на осуществление технологического присоединения Садыкова Т.А. аннулирована обществом ранее срока предусмотренного пунктом 15 Правил N 861; документы и сведения размещены обществом в личном кабинете Садыкова Т.А. с нарушением предусмотренного пунктом 105 Правил N 861 срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта предпринимателю компенсирована, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная стоимость компенсирована истцу не в полном объеме, а также бесспорных доказательств возможности получения 139 020 руб. (упущенной выгоды) при отсутствии произошедшего пожара, признал недоказанной совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с общества убытков, в том числе вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.