Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для решения настоящего спора относительно размещения спорной вывески, определения характера конструкции с учетом ее размера и содержащихся сведений, установления наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников относительно распоряжения общим имуществом дома, выяснения позиции всех собственников помещений в доме и управляющей компании относительно размещения спорной вывески, наделения истцов соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при проведении межевания в виде корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600 не был обеспечен учет законных интересов общества суд, руководствуясь статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 1, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 606, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды, поскольку факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений подтвержден; договор аренды возобновлен на неопределенный срок в связи с отсутствием после окончания срока его действия возражений на использование имущества со стороны арендодателя; в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю после истечения срока действия договора и наличия законных оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, определив при этом размер задолженности в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной N 8 от 01.10.2015, в том числе уведомление об отказе от продления срока действия указанного договора аренды, переписку сторон, принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения об определении среднерыночной стоимости производства ремонтно-восстановительных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт по адресу: г. Татарск, ул. Аэродромная. д. 1Е, для приведения котельной в соответствие с актом приема-передачи от 01.10.2015 по комплектности запчастей, оборудования и агрегатов, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, определив размер убытков с разумной степенью достоверности, указав на отсутствие оснований для освобождения компании от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки исполнения законодательства об ОСАГО нарушения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении контракта, поскольку в его пункте 18.1 в период с 02.11.2020 по 15.02.2021 (до заключения учреждением и обществом дополнительного соглашения к контракту, которым пункт 18.1 исключен из его текста) сторонами предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении больший, чем установлен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение публичных интересов, в частности возможность недопоступления денежных средств организации, финансируемой из федерального бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам ответчика со ссылкой на акты выбраковки за период с 2011 по 2014 гг. о том, что на момент включения требований банка в реестр часть залоговых коров уже отсутствовала, в связи с чем действиями управляющего не были причинены убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя требование кредитора в части, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной суммы и надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих задолженность должника, и отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что обществом не представлено доказательств того, что поставленный им третьему лицу товар приобретен у ответчика в рамках спорного договора, принимая во внимание установленные в рамках дела N А40-314947/2019 обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности поставленного истцом третьему лицу товара непосредственно истцу, а также то, что ответчик к рассмотрению указанного дела не привлекался, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 130 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорные иловые площадки, возведенные в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляют собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту "Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная", созданы с целью очистки сточных вод, фактически предназначены для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не могут, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для государственной регистрации прав в отношении спорного сооружения, не являющегося отдельным объектом гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8, 130 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорное здание хлораторной, возведенное в 1991 году в ходе строительства комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту "Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная", создано с целью очистки сточных вод, фактически предназначено для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для государственной регистрации прав в отношении данного объекта, не являющегося отдельным объектом гражданского оборота.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спор касается размера обязательств генерального подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора субподряда. Судами установлено, что первоначальные обязательства по оплате должны были быть уменьшены вследствие уменьшения объема работ, вызванного исключением заказчиком из перечня видов работ по капитальному ремонту контейнерного терминала Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО "ТрансКонтейнер", по договору подряда, заключенному с генеральным подрядчиком, работ по укреплению фундаментальных блоков ФБС. При этом, об исключении заказчиком из перечня работ на указанном объекте работ по укреплению фундаментальных блоков ФБС субподрядчик был уведомлен, что подтверждается в том числе, перепиской сторон, однако от подписания дополнительного соглашения к договору субподряда необоснованно отказался. При этом работы по укреплению фундаментальных блоков ФБС субподрядчиком не выполнялись. Ссылка заявителя на то, что цена договора субподряда является твердой и именно ее субподрядчик должен получить в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку положений о выплате субподрядчику указанной цены без учета реального выполнения им работ данная норма не содержит; поскольку работы по укреплению фундаментальных блоков ФБС истцом не выполнялись, то они не могут быть оплачены. В результате сопоставления представленных сторонами документов, суды пришли к выводу о том, что работы, которые действительно были выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, оплачены ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя иск Комитета, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: судебными актами по делу N А53-52/2017 установлено, что спорный публичный земельный участок предоставлен Кооперативу в аренду для жилищного строительства с нарушением требований земельного законодательства, поэтому договор от 30.06.2004 аренды данного участка является недействительным; в связи недействительностью договора аренды у Кооператива отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, следовательно, данный участок подлежит возврату Комитету, а запись о праве аренды Кооператива на участок - исключению из реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 113, 114, 117, 121, 123, 177, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия оснований для признания причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходили из достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства, однако ответчиком встречное обязательство по передаче истцу товара либо выполнения работ на перечисленную сумму не исполнено, доказательства возврата денежных средств не представлено.