Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-71417/2020, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, не являются единым объектом недвижимости; Общество, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО; общее имущество МКД ответчик не использует.

Удовлетворяя иск Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 222, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации на публичном земельном участке, который был предоставлен в аренду для размещения временного торгового объекта, без права возведения объектов недвижимости; в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель (его правопреемники) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; в силу статьи 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Суды установили предоставление спорного имущества должнику в связи с наличием у него определенного социального статуса, не допускающего изъятия этого имущества по денежным обязательствам и обязательным платежам, в целях удовлетворения которых вводятся процедуры банкротства гражданина (пункт 2 статьи 231.6, статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Общество обжаловало действия по установлению требований к составу первой части заявки, не соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые привели к необоснованному отклонению заявки общества протоколом от 14.09.2020 N 166.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества и комплектности, пропуска установленных сроков поставки, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактический объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361 - 364, 367, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, исходя из того, что Фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, приняв во внимание, что статей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" срок действия договора увеличен на 180 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав обязательства ответчика исполненными, в удовлетворении иска отказали.

Суды установили, что срок оборота вагонов определен сторонами в договоре от 20.03.2019 N 41/03/2019 и сведения истца о нарушении его ответчиком соответствуют содержащимся в ЭТРАН сведениям, что в силу договора и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признано основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: заключенный между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 09.11.2012 договор аренды земельного участка площадью 53 275 кв. м с кадастровым номером 41:05:0101081:948 для использования в целях жилищного строительства прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока; на спорном публичном земельном участке предприниматель возвел два объекта незавершенного малоэтажного жилищного строительства степенью готовности 26% и 8% без получения разрешения на строительство; после 2014 года строительно-монтажные работы на объектах не ведутся; с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу N А24-8279/2019, которым отказано предпринимателю в признании права собственности на данные объекты, в силу статьи 222 ГК РФ они являются самовольной постройкой, поэтому предприниматель должен освободить участок от данных объектов путем их сноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав и проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 331, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам, не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия задолженности перед компанией по договорам займа и поручительства в размере 1 436 195 085 руб. При этом судами указано, что реальность предоставления займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении иных дел (в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/2017 долг перед кредитором включен в реестр требований кредиторов заемщика).

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А56-73106/2020, установив, что право на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено положениями гражданского законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ответчика от договора был обусловлен существенным нарушением истцом условий сделки (нарушение сроков поставки товара), руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от поставки товара.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок.

Поскольку эти сведения не были представлены Козловым С.Н. при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты и в последующий период, то при расчете единовременной социальной выплаты не была учтена площадь (13,2 кв. м) принадлежащей супруге Козлова С.Н. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в результате чего образовалась переплата единовременной социальной выплаты, осуществленной Козлову С.Н. для приобретения или строительства жилого помещения, в размере 817 140,67 руб. Полученную сумму переплаты Козлов С.Н. в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем Главное управление МВД России по Алтайскому краю просило суд взыскать с Козлова С.Н. в пользу Главного управления МВД России по Алтайскому краю денежные средства в размере 817 140,67 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации вывод судов о том, что основанием возникновения ответственности за сохранность груза является названный договор и довод общества о неправильном применении к правоотношениям статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и ответственности перевозчика за недостачу груза является неосновательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый отказ незаконным, суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, пунктами 2, 9 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па, требования общества удовлетворил и обязал управление повторно рассмотреть заявление общества.