ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС20-17648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А27-7929/2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-М" к акционерному обществу "Кемеровская генерация" о взыскании 18 050 руб. 02 коп. переплаты за тепловую энергию, 1 973 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Серебряные ручьи", ООО "Скоморошка-трейдинг", ООО "Компания Холидей", ООО "Лента", индивидуального предпринимателя Степановой А.С., ООО "Ретро-сиб", индивидуального предпринимателя Волкова А.А., индивидуального предпринимателя Рязанова П.В., индивидуального предпринимателя Крицкой Н.В., индивидуального предпринимателя Сахаровой Н.В., индивидуального предпринимателя Быковой Т.И., индивидуального предпринимателя Фольц Н.В., индивидуального предпринимателя Астанковой Т.В., индивидуального предпринимателя Чугуновой Е.В., индивидуального предпринимателя Деевой Е.В., индивидуального предпринимателя Афанасьевой Е.В., индивидуального предпринимателя Благочевского С.В., ООО "ЭККО-КЕМ", индивидуального предпринимателя Мосиевской Е.А., ООО фирма "Соната", индивидуального предпринимателя Тупичинской М.А., Зуйковой Л.П., Лыбзикова Л.В., Олейниковой Е.Е., Степичева О.А.,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 764 руб. 05 коп. переплаты за предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению, 1 611 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по 09.02.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений гаражей-стоянок.
Исследование и установление технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения МКД, к обоснованию которых сводится жалоба ответчика, не отрицающего наличие переплаты но возражающего против удовлетворения иска, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы заявителя, следовательно, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ