Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 11.06.2015 N ОКТ-16, дополнительное соглашение к договору от 31.10.2020, уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.06.2015 N ОКТ-16, установив, что компания в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 фактически освободила арендуемое помещение, что в том числе установлено судом по делу N А40-165348/2020 и спорное помещение находится в фактическом владении общества; отметив, что доказательств использования компанией арендуемого помещения в спорный период обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 53, 166, 167, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7, 8, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: предприниматель Матвеев А.С. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.02.2020 N 2/15-20 аренды нежилого помещения с земельным участком; ответчики не представили доказательств, подтверждающих передачу арендатору по спорному договору всего оборудования, предусмотренного условиями договора; доказательства наличия у Общества экономического интереса в заключении данной сделки отсутствуют; фактически при заключении указанного договора аренды подлинная воля сторон была направлена не на создание арендных правоотношений, а на создание искусственной задолженности Общества, что нарушает права и законные интересы его участников.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполненные истцом работы переданы ответчику по актам сдачи-приемки по форме КС-2, оплачены в полном объеме (за исключением сумм гарантийного удержания), учитывая истечение срока уплаты гарантийного удержания, не выявив доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 408, 708, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (документов) возложена на руководителя организации; истечение установленных сроков хранения документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании их передачи вновь назначенному генеральному директору Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 301, 302, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из недоказанности наличия у истца прав на спорное движимое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика после расторжения договора аренды нежилого помещения и возвращения помещения истцу, а также исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении требований, констатировав недобросовестность поведения Общества в отношении Учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 429, 431, 432, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 6, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 13 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенную в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, установив, что Общество (субарендатор) приняло в пользование помещение по акту приема-передачи, стороны исполняли условия договора субаренды, следовательно, не имеется оснований считать этот договор незаключенным, пришли к выводу о том, что поскольку после истечения срока действия спорного договора субарендатор не вернул помещение третьему лицу (арендатору), с Общества в пользу истца, которому арендодатель уступил право требования, надлежит взыскать испрашиваемый долг по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 314, 382, 384, 385, 388, 389.1. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и исходили из того, что наличие и размер задолженности ответчика по оплате уступленного права подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта нецелевого использования ответчиком земельного участка, влекущего за собой расторжение договора аренды и взыскание штрафа в соответствии с условиями договора.

По настоящему делу стороны не оспаривали, что в действительности денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Радуга"(1). Банк пояснил, что по запросу им были сначала предоставлены сведения о перечислении платежа на расчетный счет ООО "Радуга"(1), потом - на расчетный счет ООО "Радуга"(2); последние по дате сведения положены в основу судебных актов по делу N А40-119574/2020. Поскольку иск к ООО "Радуга"(1) разрешен по существу, даже располагая правильной информацией, ООО "Медград" не вправе повторно обратиться с требованием к фактическому получателю денежных средств. Действия ПАО Банк "ФК Открытие" причинили обществу убытки, которые применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан возместить.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг".