ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС22-1328(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (далее - предприниматель)
на определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу N А03-9460/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания "Премьер" о взыскании 4 559 977,90 руб. неотработанного аванса, 307 040 руб. неустойки, 170 218,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2022, в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что заявителями не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что имеются документальные обоснования наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в условиях невыполнения им договорных обязательств.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ