ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" (далее - ООО "АЭРОПРОФ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-92135/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОПРОФ" о взыскании 476 427 руб. 87 коп. гарантийного удержания, 1 531 715 руб. 60 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЭРОПРОФ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполненные истцом работы переданы ответчику по актам сдачи-приемки по форме КС-2, оплачены в полном объеме (за исключением сумм гарантийного удержания), учитывая истечение срока уплаты гарантийного удержания, не выявив доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 408, 708, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки суды не установили.
Суды отклонили ссылки на отсутствие исполнительной документации как не влияющие на необходимость оплаты сумм гарантийного удержания.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ