Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 года по делу N А33-13681-4/2018 о банкротстве общества "Эковит", и руководствовались положениями статей 6, 133, 134, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 931, 935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-37646/2016, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании суммы страхового возмещения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 329, 330, 424, 425, 450.1, 702, 706, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом согласованной в спецификации стоимости работ и применив по заявлению общества исковую давность к требованиям центра, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по реализации гражданских прав в области общественного контроля "Отечество" о признании частично недействующими пунктов 41, 48, 75 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 455,

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных по делу фактических обстоятельств не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 715, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта оплаты торговым домом фактически выполненных обществом работ, а также выполнения последним работ с недостатками, которые устранены привлеченной торговым домом организацией в связи с отказом общества от их устранения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 506, 516, 702, 713, 715, 716, 723, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и использованного давальческого материала с учетом результатов экспертного заключения от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции, установив сальдо встречных предоставлений, частично удовлетворил требования сторон.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорным платежом обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, а поскольку просрочка оплаты выполненных работ является значительной, рассматриваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь статьями 15, 252, 393, 421, 450, 453, 614, 1042, 1043, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных компанией строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы, принимая во внимание длительный период просрочки, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Исходя из условий договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительных соглашениях к договору стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком, а также иных расходов, понесенных инвестором в рамках договора, суды признали обоснованными требования компании в части взыскания с общества 6 584 410 руб. 51 коп. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств компанией, условия для ее привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, судами установлено, что возникновение непогашенной задолженности перед компанией обусловлено совершением должником преступления, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на несоответствие выводов судов разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия.

Удовлетворение требований кредитора и оценка поведения должника осуществляются в процессе проведения процедур банкротства, введение которых не может нарушать прав кредитора.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 130, 131, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел установленные по делу обстоятельства, и исходил из следующего: спорное сооружение (дорога асфальтовая и покрытия), на которое зарегистрировано право собственности общества "Мон Бюро", расположено на публичном земельном участке; данное сооружение является замощением земельного участка, в границах которого расположены иные объекты недвижимости (здания и нежилые помещения), принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, в границах которого находится спорное сооружение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты водоотведения, определенного по показаниям прибора учета, неисправность которого не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие допустимых оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что заявленное комитетом требование в отношении участка, который фактически не прекращает своего существования и не преобразован, противоречит положениям законодательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.