Судебная практика ГК РФ

Согласно письму филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Калининградского ЛПУМГ от 5 мая 2015 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к Калининградской ТЭЦ-2, что в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" исключает возможность строительства на участке зданий, строений и сооружений.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьей 8, 83, 84 ЛК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", статей 8, 10, 11 Федерального закона от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее - Закон N 49-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А02-1922/2019, А02-565/2020, исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого отказа администрации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 296, 309, 310, 543, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в этом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности долга с учетом снижения платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 146, 153, 162, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив факт передачи обществом "Центральная ТЭЦ" ресурса комитету на основании договора, определение в исправленных счетах-фактурах итоговой стоимости поставленной тепловой энергии с учетом НДС, неисполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате ресурса, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также экспертным заключением, исходили из доказанности наличия оснований для отказа во включении в реестр требований о полной оплате работ, выполненных обществом, ввиду несения должником расходов для устранения их недостатков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения обязательств обществом, суды пришли к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании неустойки, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из фактических обстоятельств спора, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, не установив признаков злоупотребления правом, и пришли к выводу о необходимости исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, предоставив на нее исполнительский иммунитет.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что контролирующим должника лицом являлся Маевский Л.С. и именно его совместные с Хариным А.С. неправомерные действия по заключению сделок, признанных в дальнейшем мнимыми, привели к банкротству должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-75539/2013 и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 314, 420, 432, 450, 454, 455, 475, 476, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности существенного нарушения поставщиком условий договора и отсутствия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, признав правомерным удержание им неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара из подлежащей за поставленный товар оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, надлежащих доказательств проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления по спорному договору не представлено, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, установив факт перечисления заказчиком поставщику аванса по договору, расторжения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения и отсутствие доказательств поставки компанией оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из того, что стоимость работ по изготовлению технической документации стороны не согласовывали, сам по себе результат таких работ для заказчика не имеет потребительской ценности, данные работы необходимы для поставки оборудования, суды отказали в удовлетворении встречного иска.