ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 310-ЭС22-17550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пикуля Анатолия Ивановича (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 (в неизмененной части), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу N А83-6090/2021 Арбитражного суда Республики Крым,
по иску граждан Головко Николая Леонтьевича, Полиша Степана Павловича (далее - истцы) к гражданам Пикуль Анатолию Ивановичу, Попову Андрею Георгиевичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, нотариуса Евпаторийского городского нотариального городского округа Соколовой Елизаветы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой",
о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от 30.03.2017 и возвращении в собственность истцов права на 100 процентов доли в уставном капитале (по 50 процентов доли в уставном капитале каждому истцу),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи доли расторгнут; доля возвращена прежним участникам хозяйственного общества.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть дополнена: с Головко Н.Л. в пользу Пикуля А.И. взыскано 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи доли; с Полиша С.П. в пользу Попова А.Г. взыскано 300 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи доли. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 450 - 453, 454 - 491, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств оплаты договора в полном объеме. Суды указали на то, что нарушение сроков оплаты договора является для истцов существенным, в связи с чем они вправе расторгнуть спорный договор. При этом суды указали на необходимость возвращения всего того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, поскольку нарушена эквивалентность встречных предоставлений.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Пикулю Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА