ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 301-ЭС22-6406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 по делу N А43-3349/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") к РСА о взыскании 306 000 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 433 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкина Алексея Викторовича, Хакимова Наиля Ринадовича,
установил:
ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 дело N А43-3349/2021 Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 11.03.2016 в г. Набережные Челны по вине водителя автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный номер О831КУ116) Кармановой Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер О123АХ116), принадлежащему на праве собственности Печенкину А.В. (далее - потерпевший).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), виновного - в акционерном обществе "НАСКО" (далее - АО "НАСКО").
25.05.2016 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО", которое, признав случай страховым, 03.06.2016 осуществило страховую выплату потерпевшему в сумме 21 100 руб.
Не согласившись с данным размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "БЮРО" (далее - ООО "БЮРО"), по результатам заключения которой от 29.07.2016 N 123/16 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 327 100 руб. Стоимость по договору на оказание услуг оценки составила 25 000 руб.
Повторное обращение потерпевшего в ООО "СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия у ООО "СГ "АСКО".
Печенкин А.В. (цедент) и Хакимов Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.06.2018 N 228, по которому последний принял право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 11.03.2016, о взыскании с ответственных лиц, включая РСА, размера всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.
Впоследствии Хакимов Н.Р. (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.07.2018 N А-228, по которому к новому цессионарию перешло право требования на получение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 11.03.2016, и связанных с этим расходов.
18.07.2018 ООО "Навигатор" обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО".
Приказом Банка России от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия у АО "НАСКО".
04.07.2020 ООО "Навигатор" направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, 10.12.2020 - досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление соответствующей деятельности, права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 306 000 руб., которая определена на основании заключения 29.07.2016 N 123/16 за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика суммы страховой выплаты 21 100 руб.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА приводит следующие доводы.
По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее произведенная потерпевшему выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "БЮРО", в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра транспортного средства.
РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу судебного решения заключение ООО "БЮРО" от 29.07.2016 N 123/16 не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы.
В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах жалобы РСА также ссылается на то, что требования, вытекающие из указанного ДТП, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного дела N А43-45002/2019 по иску ООО "Авто-Советник", в ходе которого в подтверждение стоимости ущерба представлялось другое экспертное заключение, определившее меньший размер стоимости восстановительного ремонта, чем в рамках настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО