Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 11, 12, 309, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили доказанности обязанности ответчика уплатить истцу мораторные проценты и отсутствия оснований для снижения рассматриваемых сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара, признав расчет неустойки обоснованным.

При этом суды отметили, что учреждение в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 19, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, а также - пропуска компанией срока исковой давности.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции при проверке его законности, обоснованности и справедливости, в ходе которой была соблюдена процедура рассмотрения дела и в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, соответствуют требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскная убытков.

Признав случай страховым, страховая компания 15 июля 2020 г. произвела осмотр поврежденного автомобиля и 16 июля 2020 г. направила в адрес истца письмо-уведомление, в котором сообщила об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что ООО "Гелиос" не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Канглиевой Р.М. исковые требования о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. N ... , убытков в размере 485 614,40 руб., понесенных в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, а также иные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застрахованному имуществу причинен ущерб вследствие конструктивных недостатков жилого дома, допущенных при строительстве, то есть имел место страховой случай, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 425, 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен с учетом всех нежилых помещений в МКД.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом (сетевая организация) пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что выразилось в длительном неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта Бейсовой О.Е.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды согласились с позицией истца о том, что данные сделки являются для предприятия крупными, заключенными без согласия собственника его имущества, совершены в обход конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем признали их ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 г. N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 декабря 2019 г. по договору цессии право на получение выплат в счет возмещения ущерба к РСА и иным лицам передано от Скляренко С.В. (цедент) к Торянику С.В. (цессионарий).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 213.28, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе производства по делу о банкротстве.