ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 280-ПЭК22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по делу N А32-37905/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2020 N 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление), которыми признана обоснованной жалоба Склярова Михаила Михайловича (участника торгов) на действия департамента и фонда, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а именно, относительно установления начального размера арендной платы и содержания в проекте договора условий, предусматривающих в нарушение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Антимонопольный орган обязал устранить нарушения порядка проведения аукциона - аннулировать торги по извещению N 160620/0015474/01 и внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления департамента отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 кассационные жалобы общества, департамента и фонда по вопросу, связанному с включением в пункт 4.2.2 раздела 4.2 проекта договора условия, предусматривающего запрет арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, переданы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по вопросу включения в договор условия о запрете арендатору уступать права по договору и осуществлять перевод долга. Оспариваемые ненормативные акты в указанной части признаны недействительными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 05.07.2022 и постановления от 29.06.2021 и 02.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления (по вопросу установления начального размера арендной платы) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в части вывода о неправомерности установления начального размера арендной платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из применения неверной даты при определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019 год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учетом приказа о проведении аукциона от 22.04.2020.
Судом учтено, что предписание антимонопольного органа исполнено и нарушения устранены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оставляя вышеназванные судебные акты без изменения в указанной части, Судебная коллегия (с учетом мотивов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022) признала выводы судебных инстанций в этой части правильными, указав, что при осуществлении отдельных юридических действий по проведению торгов организатор торгов (фонд) действовал в соответствии с указаниями доверителя, изложенными в приказе и договоре поручения. На заседании комиссии антимонопольного органа департамент согласился с выводами управления, признав неправомерность начального размера арендной платы, установленного в проекте договора. Предписание правомерно выдано в адрес департамента и фонда, исполнено департаментом, нарушения устранены.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
Ссылки жалобы на нарушения процессуальных норм права подлежат отклонению, как не повлекшие принятие незаконного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Успенский" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА