Судебная практика ГК РФ

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 2 Закона Мурманской области от 13 декабря 2013 г. N 1697-01-ЗМО "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области" утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей "прочие" (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций) при отсутствии соответствующего закона Мурманской области;

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договор дарения является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в целях уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, поскольку отчуждение должником безвозмездно имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами. В частности, суд установил, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Холявко Ирины Викторовны и в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021, и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на отсутствие у сторон контракта достигнутого соглашения об изменении порядка расчетов, в связи с чем пришли к выводу о возможности применения курс доллара США, установленного на день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд также не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду недоказанности его аффилированности с должником.

по исковому заявлению акционерного общества "МОС ОТИС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (Москва, далее - компания) о взыскании 1 484 198 рублей 59 копеек долга по договору строительного подряда от 04.02.2014 N 10/1 (E2NI-4668/4677) и 1 458 967 рублей 21 копеек неустойки (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии. Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Законом о банкротстве, пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований общества обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов и на ее реализацию не требовалось согласие финансового управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика (заказчик) обязанности оплачивать стоимость услуг по тем точкам поставки, расходы на содержание которых не учитывались регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов истца.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 4 статьи 614, пунктов 2 и 4 статьи 620, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и без учета объективных обстоятельств о влиянии пандемии и введенных запретов на положение предпринимателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки поставщиком товара по универсальным передаточным документам, подписанным представителем покупателя, чья подпись скреплена оттиском печати организации, недоказанность возврата части товара, суды руководствовались статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате товара и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.1 договора меру ответственности за просрочку платежей, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество выполнило работы (оказало услуги) по договорам, результат которых принят и используется истцами; факт выполнения спорных работ иным лицом не доказан, отметив, что уведомления о расторжении договоров направлены истцами ответчику после завершения им всех работ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности ответчика как владельца теплопотребляющих объектов и смежных участков тепловых сетей, не оборудованных в точках приема в спорный период приборами учета, и исполнителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, определенных с применением годовых объемов отпуска ресурса в сеть, конечным потребителям и утвержденных регулирующим органом объемов нормативных потерь в годовой величине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка N М-10-000930 от 19.08.1994, а также дополнительных соглашений к нему, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в отсутствие надлежащего исполнения арендатором обязательств по спорному договору, частично удовлетворил иск, отказав в удовлетворении требований о взыскании долга за период 2 квартала 2017 и неустойки с 06.04.2017 по 18.06.2017 на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено предприятием.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 02.12.2019 N 185/01-11/19.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 8.2 договора меры ответственности в виде пени ввиду установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходной и технической документации, а также переноса им даты приемочных испытаний.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 395, 421, 422, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с отсутствием доказательств наличия имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 450, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.3 договора мера ответственности в виде штрафа за односторонний отказ продавца от исполнения обязательств по договору в удовлетворенном размере соответствует условиям договора.