По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 октября 2022 года N М-25/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании задолженности по договору поставки.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный контракт (далее - Генеральный контракт).
В соответствии с Генеральным контрактом Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственные товары (далее - товар) в соответствии с условиями Контракта и спецификациями качества.
Согласно Генеральному контракту поставка осуществляется в рамках отдельных субконтрактов на базисе CFR северные порты Ирана в Каспийском море в соответствии с Правилами Инкотермс 2010.
В соответствии с Генеральным контрактом право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара первому перевозчику для доставки на борту судна после проведения инспекции инспекционной компанией, выбранной Продавцом за счет Покупателя.
На основании изложенного со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 3 статьи 513, пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика:
- сумму основного долга за поставленный товар;
- неустойку, с взысканием процентов на дату исполнения решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, утвержденного приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, утвержденными приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража).
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Заслушав доводы представителей Истца и рассмотрев материалы дела, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
1. О компетенции третейского суда
Между Федеральным государственным унитарным предприятием, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), и Компанией, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, Покупатель), был заключен Генеральный контракт (далее - Генеральный контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственные товары.
В Генеральном контракте стороны предусмотрели арбитражную оговорку следующего содержания: "Все разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров спор передается на финальное рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с применимыми правилами и нормами. Арбитраж является окончательным для сторон. Не допускается подача ходатайства в государственный суд о вынесении решения об отсутствии юрисдикции третейского суда в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии юрисдикции в порядке предварительного характера".
Коллегия арбитров отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (статья 2) (далее - Закон о МКА) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Исходя из основных признаков Генерального контракта коллегия арбитров квалифицирует его в качестве разновидности договора международной купли-продажи товаров, то есть договора гражданско-правового типа. Поскольку рассматриваемый спор является гражданско-правовым, он возник при осуществлении сторонами их внешнеэкономических связей, коммерческое предприятие одной из сторон (Ответчика) находится за границей Российской Федерации (в Республике Кипр), коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам и в порядке международного коммерческого арбитража.
Истцом был предъявлен иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС), при этом Ответчиком заявлений об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор сделано не было. Таким образом, стороны не ставили под сомнение тот факт, что именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является надлежащим органом по рассмотрению спора с их участием.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении порядка формирования коллегии арбитров также сделано не было.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Генеральном контракте, коллегия арбитров, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
2. О применимом праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Генеральному контракту, коллегия арбитров отмечает, что стороны в Генеральном контракте согласовали следующее: "Стороны пришли к соглашению, что любые взаимоотношения, возникшие в рамках данного Контракта, рассматриваются в рамках законодательства Российской Федерации, иная юрисдикция неприменима".
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
По мнению коллегии арбитров, указание сторонами в Генеральном контракте на тот факт, что их отношения из Генерального контракта регулируются законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.
Российская Федерация является участницей Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция). Республика Кипр также является участницей данной Конвенции. В силу положений подпункта b) пункта 1 статьи 1 Венской конвенции в случаях, когда применимо право государства-участника, Конвенция применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения статьи 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Как указано выше, стороны в качестве применимого права определили в Генеральном контракте право Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что в тексте Генерального контракта и в переписке сторон какие-либо ссылки на положения Венской конвенции отсутствуют. Истец в исковом заявлении также ссылается исключительно на положения внутреннего российского законодательства. Представители Истца подтвердили подобный выбор в ходе устного слушания.
С учетом изложенного коллегия арбитров полагает, что Истец и Ответчик своими заявлениями и действиями исключили применение Венской конвенции, и признает, что к их отношениям из Генерального контракта подлежат применению нормы внутреннего законодательства Российской Федерации.
В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, коллегия арбитров признает Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 Закона о МКА). При этом согласно пункту 1 § 1 и § 47 Правил арбитража применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Правила арбитража международных коммерческих споров.
3. О правопреемстве на стороне Истца
Рассмотрев вопрос о правопреемстве на стороне Истца, коллегия арбитров установила следующее.
Генеральный контракт был заключен Федеральным государственным унитарным предприятием.
В соответствии с распоряжением было принято решение приватизировать Федеральное государственное унитарное предприятие путем преобразования его в Акционерное общество.
В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия является Акционерное общество.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Акционерного общества.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в настоящее время стороной Генерального контракта, а также надлежащим Истцом по делу в силу правопреемства является Акционерное общество.
4. Рассмотрение ходатайства Истца о привлечении третьего лица
В соответствии с пунктом 1 § 14 Правил арбитража привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица.
Ответчик согласие на привлечение третьего лица к арбитражному разбирательству по делу не представил.
Согласие третьего лица на привлечение его к арбитражному разбирательству Истец также не представил.
Кроме того, коллегия арбитров отмечает, что Истцом не предоставлены сведения о наличии прямой связи между рассматриваемым Генеральным контрактом и Договором комиссии. Так, в Генеральном контракте отсутствуют ссылки на то, что Истец выступает в качестве комиссионера.
На основании изложенного коллегия арбитров постановила в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении в дело третьего лица отказать.
5. Рассмотрение спора по существу
По существу заявленных Истцом требований коллегия арбитров установила следующее.
5.1. О взыскании суммы основного долга
5.1.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Генеральный контракт, в соответствии с которым Продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственные товары (далее - товар) в соответствии с условиями Генерального контракта и спецификацией качества, являющейся неотъемлемой частью Генерального контракта.
Коллегия арбитров констатирует, что отношения сторон, сложившиеся в связи с поставкой товара Истцом и его принятием Ответчиком, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В Генеральном контракте стороны согласовали условие о том, что Генеральный контракт действует до определенной даты, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по Генеральному контракту и дополнительным соглашениям к нему. В случае если стороны не уведомят друг друга о расторжении Генерального контракта за 14 рабочих дней до его окончания, он считается продленным на следующий период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства. Исключения из данного правила допускаются либо в силу прямого указания закона, либо в соответствии с условиями договора. Исходя из формулировки пункта 3 статьи 425 ГК РФ простого указания в договоре срока его действия недостаточно для прекращения обязанностей сторон по исполнению такого договора.
Поскольку Генеральным контрактом предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия Генеральный контракт не содержит.
Стороны уведомление об одностороннем отказе от Генерального контракта друг другу не направляли, а Истец требование о его расторжении также не заявлял. Следовательно, Генеральный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон, то есть до момента окончания выполнения Покупателем обязательств по Генеральному контракту.
Согласно Генеральному контракту поставка осуществляется в рамках отдельных субконтрактов судовыми партиями на основе базиса поставки CFR в порты Ирана в Каспийском море (Правила Инкотермс 2010) по согласованию сторон.
Согласно Генеральному контракту право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара первому перевозчику после проведения инспекции инспекционной компанией, выбранной Продавцом и за счет Покупателя.
Стороны неоднократно продлевали срок оплаты товара.
5.1.2. Во исполнение условий Генерального контракта Истцом был поставлен товар, что подтверждается коносаментами, однако в нарушение условий Генерального контракта поставленный товар был оплачен Ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями. В результате неоплаты Ответчиком товара, который был поставлен Истцом на основании инвойсов, образовалась задолженность.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчиком факт поставки товара Истцом не оспаривается; претензий к Истцу по срокам поставки товара, его количеству и качеству Ответчиком заявлено не было. Представленный Истцом расчет задолженности Ответчиком также не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Учитывая изложенное, исходя из предписаний статей 486 и 516 ГК РФ, а также на основании Генерального контракта, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.2. О взыскании неустойки
5.2.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, коллегия арбитров установила следующее.
В обоснование своего требования по уплате неустойки Истец ссылается на Генеральный контракт, в котором стороны предусмотрели следующее: "В случае непроизведения платежа в установленный период, согласованный сторонами, с Покупателя будет взиматься 0,1 процента от размера долга за каждый день просрочки".
Расчет неустойки представлен Истцом согласно указанному порядку исчисления за спорный период. Ответчиком представленный расчет не оспорен, встречный расчет неустойки не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Коллегия арбитров, изучив фактические обстоятельства дела, а также выслушав пояснения представителей Истца, находит, что Истец вправе требовать уплаты неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также Генеральным контрактом, коллегия арбитров считает, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
5.2.2. В отношении требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисляемой в соответствии с Генеральным контрактом в размере 0,1 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Взыскание неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком не противоречит правовой природе неустойки, установленной статьей 330 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, исчисленной из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.
6. О сборах
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается платежными поручениями.
При рассмотрении требования Истца о возмещении Ответчиком его расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов коллегия арбитров руководствовалась пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об арбитражных расходах), согласно которому если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика регистрационного и арбитражного сборов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) и § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга за поставленный товар, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.