ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 306-ЭС21-6670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Тарнаевой Ольги Николаевны (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 по делу N А65-27437/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (далее - истец, общество) к гражданке Тарнаевой Ольге Николаевне (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-19",
о взыскании 18 266 815 рублей убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и выделения требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства в отдельное производство),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022, иск хозяйственного общества о взыскании с ответчика убытков удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10 304 281 рубль убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Тарнаева О.Н. просит отменить акты судов трех инстанций в части взыскания с нее указанной суммы убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая спор в соответствующей части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу хозяйственного общества убытков в указанном размере, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Тарнаевой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА