ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС21-5791(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Одерий Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-137551/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой Галины Константиновны финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018, заключенного между должником и Комаровым Сергеем Михайловичем (продавцы) и Одерий Ириной Валерьевной (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 08.10.2018; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Одерий И.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру и земельный участок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Одерий Ирина Валерьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод заявителя о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и не подлежит возврату в конкурсную массу должника, мотивированно отклонен судами. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника, который вправе самостоятельно обратится в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Одерий Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА