ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 г. N 302-ЭС22-6664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковит"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу N А33-34551/2020
по иску общества "Эковит" к конкурсному управляющему Мельник Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Тену Константину Викторовичу, Якушенку Андрею Александровичу о признании недействительными результатов публичных торгов и договора от 19.06.2020 N 1 аренды движимого имущества (оборудования) и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2020 N 1,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эковит" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из соответствия действий конкурсного управляющего по продаже недвижимого имущества общества "Эковит" в рамках процедуры конкурсного производства последнего требованиям действующего законодательства и отсутствия с его стороны каких-либо нарушений, в том числе при продаже объектов недвижимого имущества отдельно от оборудования в соответствии с решением собрания кредиторов, а также при заключении договора долгосрочной аренды оборудования.
Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 года по делу N А33-13681-4/2018 о банкротстве общества "Эковит", и руководствовались положениями статей 6, 133, 134, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ