ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее - общество "М-Инструмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N А60-12400/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" (далее - общество "Тунгалой Рус") к обществу "М-Инструмент" о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2021 и суда кассационной инстанции от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, суд запретил обществу "М-Инструмент" использование товарного знака (знака обслуживания) "Tungaloy", взыскал с общества "М-Инструмент" в пользу общества "Тунгалой Рус" 600 000 руб. компенсации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "Тунгалой Рус" является единственным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) "Tungaloy Corporations" и обладателем лицензии на использование товарного знака "Tungaloy" на всей территории Российской Федерации.
Иск мотивирован нарушением обществом "М-Инструмент" исключительных прав общества "Тунгалой Рус" при поставке продукции "Tungaloy" в отсутствие надлежащей разрешительной документации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществом "М-Инструмент" исключительных прав общества "Тунгалой Рус" на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили иск.
Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, фактических обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию с общества "М-Инструмент" компенсации, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении обществом "Тунгалой Рус" правом.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА