ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-18958/2021,
установил:
акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) о взыскании 66 768 664 рублей 93 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкопова Яна Геннадьевна, Болотников Григорий Петрович, Подкопов Петр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Прошар" и общество с ограниченной ответственностью "Эксспорт" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованности заявленных требований в связи с истечением действия поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках осуществления деятельности по финансированию инвестиционных проектов субъектов малого и среднего предпринимательства между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 27.01.2020 N 12Р-К-484/20 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2020 N 19/01-20Ж/РосБР (далее - договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 44,44% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать только за неисполнение обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.
Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдано на срок до 24.12.2020.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 22.12.2020 предъявил поручителю требования об уплате 66 660 000 рублей задолженности заемщика по кредитным договорам.
Поручитель отказал истцу в удовлетворении требований (письмо от 25.12.2020 N 2020-1038), указав на истечение срока действия договора поручительства.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361 - 364, 367, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, исходя из того, что Фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, приняв во внимание, что статей 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" срок действия договора увеличен на 180 дней.
Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 106 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на 180 дней.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.05.2020 к кредитному договору срок возврата кредита был изменен с 26.08.2020 на 22.02.2021.
Согласно части 16 статьи 7 ФЗ N 106 изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.
С учетом предоставленного льготного периода на 180 дней по кредитному договора и в соответствии с ФЗ N 106 срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок.
На момент предъявления Банком требования к ответчику и на момент предъявления иска в арбитражный суд срок действия договора поручительства не истек.
Суд, принимая условии договора поручительства, удовлетворил требования в части взыскания с поручителя суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поручителем своих обязательств по погашению долга за кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА