ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС18-3103(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу N А41-21254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",
по обособленному спору о включении в реестр требований компании Палтроум Инвестментс Лимитед (далее - компания) в размере 3 019 432 418,45 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2021 и округа от 08.12.2021, требование компании в размере 1 436 195 085 руб. включено в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия задолженности перед компанией по договорам займа и поручительства в размере 1 436 195 085 руб. При этом судами указано, что реальность предоставления займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении иных дел (в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/2017 долг перед кредитором включен в реестр требований кредиторов заемщика).
Оценивая экономическую целесообразность предоставления поручительства, суды указали на то, что полученные заемщиком средства, за возврат которых поручился должник, были направлены через общество с ограниченной ответственностью "Лис-логистик" на строительство административно-складского комплекса в г. Химки, 60% которого в настоящее время принадлежат должнику.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.
По результатам изучения материалов дела в данном конкретном случае оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА