ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (далее - департамент) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 и дополнительное постановление от 10.03.2022 по делу N А64-5415/2020 Арбитражного суда Тамбовской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" (далее - общество) о признании незаконным решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (переименовано в департамент; далее - управление) от 29.07.2020 N 345/20 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", "Триумф",
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, дополнительным постановлением от 10.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества управлением вынесено решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Основанием для отказа во включении в реестр лицензий послужил вывод управления о том, что договор управления с обществом от лица собственников помещений многоквартирного дома подписан неуполномоченными лицами.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ заявителю во внесении изменений в реестр лицензий.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор управления от лица собственников помещений подписан с обществом неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания собственников помещений по вопросу избрания совета многоквартирного дома, его председателя, а также наделения избранного совета соответствующими полномочиями, зафиксированное в протоколе, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства реализовали свое право на смену управляющей компании, указав, что решением общего собрания собственников дома инициативной группе предоставлено право на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение собственников многоквартирного дома об изменении управляющей компании принято при наличии кворума в 50% голосов от общего количества голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса)
Кроме того, суд отметил, что в силу пункта 3 Порядка N 938/пр, определяющего состав документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, подписанный договор управления многоквартирным домом не прилагается лицензиатом к заявлению.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА