ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, управление, заказчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43532/2020 по заявлению ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.09.2020 N 1644/2020-КС и предписания от 22.09.2020 N 497 по делу N 023/06/67-4652/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированная Система Торгов Государственного образца", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений" (далее - ООО УК "КОСЗС"),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Выражая несогласие с постановлением суда округа, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю просит его отменить, оставить в силе постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО УК "КОСЗС" обратилось с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания отделения в г. Туапсе Службы в г. Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю".
Общество обжаловало действия по установлению требований к составу первой части заявки, не соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которые привели к необоснованному отклонению заявки общества протоколом от 14.09.2020 N 166.
По результатам рассмотрения данной жалобы Краснодарский УФАС России принял решение от 22.09.2020 о признании жалобы обоснованной и выдал предписание об устранении выявленных нарушений путем совершения оператором электронной площадки, аукционной комиссией и заказчиком определенных действий.
В частности аукционной комиссии было предписано устранить нарушение статьи 67 Закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в Единой информационной системе информацию об отмене протоколов; заказчику - осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства с учетом решения антимонопольного органа.
Не согласившись с данными актами, управление обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 99 Закона N 44-ФЗ, согласился с выводом антимонопольного органа об установлении заказчиком не соответствующих Закону N 44-ФЗ требований к участнику закупки, а именно - необходимости указать конкретные показатели товаров, используемые при выполнении работ, а также о противоречии указанного в протоколе от 14.09.2020 N 166 основания отклонения заявки положениям статьи 67 Закона N 44-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что основная часть пунктов предписания адресована иному лицу (оператору электронной площадки), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика изданием таких пунктов; требование предписания о размещении информации об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона в Единой информационной системе, заказчиком не выполнено ввиду наличия прямого запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства"; приведенное требование предписания в дальнейшем исправлено определением антимонопольного органа с указанием разместить на электронной площадке информацию об отмене протоколов; предписание заказчиком выполнено в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитав, что антимонопольным органом рассмотрена по существу жалоба в том числе на положения документации о закупке, поданная после истечения установленного аукционной документацией срока подачи заявок, признал оспариваемое решение изданным с нарушением статьи 105 Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции также не согласился с иными выводами суда первой инстанции, отразив в своем постановлении, что требование заказчика указать конкретные показатели товара (расходные материалы) в рассматриваемом случае не противоречит закону; предписание в части является неисполнимым.
Суд округа, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на отсутствие нарушения им норм материального и процессуального права, как и оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края, постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что жалоба была подана на отказ в допуске к участию в электронном аукционе, а не на нарушения, касающиеся документации о данном аукционе.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций о законности и исполнимости предписания, а также об отсутствии нарушения прав ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО