ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А46-17507/2020 Арбитражного суда Омской области
по иску индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Владимировича, индивидуального предприниматель Паршина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Паршиной Анастасии Владимировны к обществу об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать с фасада дома по ул. Степанца, д. 10/5, в г. Омске незаконно находящиеся там рекламные конструкции общей длиной 66,6 м п., расположенные между первым и вторым этажом здания: на участке фасада, расположенном вдоль улицы Перелета (дублер) от центрального входа по направлению к ул. Степанца (в осях А1-А6); вдоль улицы Степанца (в осях А1-К1); на закруглении фасада на углу дублера улицы Перелета и Степанца (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омаровой Айгюль Жумабаевны, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Управления делами администрации города Омска,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в иске отказано.
Постановлением суда округа от 25.01.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из необходимости выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для решения настоящего спора относительно размещения спорной вывески, определения характера конструкции с учетом ее размера и содержащихся сведений, установления наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников относительно распоряжения общим имуществом дома, выяснения позиции всех собственников помещений в доме и управляющей компании относительно размещения спорной вывески, наделения истцов соответствующими полномочиями на обращение с рассматриваемыми требованиями.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА