ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелких Владимира Евгеньевича (далее - ИП Мелких В.Е.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу N А32-23339/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мохова Владимира Петровича к ИП Мелких В.Е. о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2021 иск удовлетворен.
ИП Мелких В.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением апелляционного суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 113, 114, 117, 121, 123, 177, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствия оснований для признания причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отклонив довод заявителя о его фактическом не получении корреспонденции ввиду проживания по иному адресу.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 кассационная жалоба в нарушение требований части 1 статьи 291.1 АПК РФ подана на судебный акт, законность которого не проверялась в суде кассационной инстанции в порядке главы 35 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мелких Владимиру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23339/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мелких Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-23339/2021 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА