ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство "Шанс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу N А57-953/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 63 783 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 178 руб. 11 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 18 868 руб. 35 коп. долга и 2 233 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения в МКД от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в это помещение электроэнергии с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания.
Доводы ответчика, не оспаривающего жилое назначение спорного помещения и факт поставки истцом электроэнергии в спорный МКД, сводятся к ссылке на отсутствие у него письменного договора с истцом, а также к объяснению затруднений, с которыми столкнулся ответчик при намерении составить акт об отсутствии в принадлежащей ему квартире энергопринимающих устройств. Указанные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе, само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Агентство "Шанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ