ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС19-5860(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу N А72-9212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом относительно возмещения суммы страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве за счет имущества должника в первой очереди текущих платежей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и не подлежат возмещению за счет имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА