ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 г. N 5-КГ22-31-К2
УИД 77RS0020-01-2020-006639-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022 г. кассационную жалобу генерального директора некоммерческого партнерства специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" Журавлевой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г.
по делу N 2-3694/2020 Перовского районного суда г. Москвы по иску Усика Виталия Олеговича к некоммерческому партнерству специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения генерального директора некоммерческого партнерства специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" Журавлевой Н.А. и ее представителя адвоката Максимовой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н., мнение представителя третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Галановой Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Усик В.О. 25 мая 2020 г. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству специалистов в области медицины "Московская медицинская палата" (далее также - некоммерческое партнерство "МПП") об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Усик В.О. ссылался на то, что он 1 июля 2019 г. был фактически допущен к работе в некоммерческом партнерстве "МПП" в должности главного врача без оформления трудовых отношений. О приеме Усика В.О. на работу работодателем был издан приказ от 1 июля 2019 г. N 7-У и сделана запись в его трудовой книжке. При трудоустройстве Усику В.О. была определена заработная плата в размере 288 890 руб., которая ему работодателем не выплачивалась.
Полагая данные действия некоммерческого партнерства "МПП" незаконными и нарушающими его трудовые права, Усик В.О. просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и некоммерческим партнерством "МПП", обязать некоммерческое партнерство "МПП" заключить с ним трудовой договор, взыскать с некоммерческого партнерства "МПП" в пользу Усика В.О. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2 888 900 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 165 599,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования в суде первой инстанции не признал.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Усика В.О. к некоммерческому партнерству "МПП" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Усика В.О. удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между некоммерческим партнерством "МПП" и Усиком В.О. с 1 июля 2019 г. в должности главного врача с заключением трудового договора, с ответчика в пользу Усика В.О. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 888 900 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 165 599 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усика В.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе генерального директора некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 24 февраля 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Усик В.О., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Усик В.О. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "МПП" об установлении факта трудовых отношений с 1 июля 2019 г., о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 июля 2019 г. он работал в некоммерческом партнерстве "МПП" в должности главного врача, о чем издан приказ от 1 июля 2019 г. и сделана запись в трудовой книжке. Копии страниц трудовой книжки Усика В.О., содержащих запись о приеме его на работу в некоммерческое партнерство "МПП", заверены генеральным директором некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А. 9 июля и 5 сентября 2019 г. В копии выданной Усику В.О. справки от 8 июля 2019 г. содержатся сведения о ежемесячном доходе Усика В.О. в размере 288 890 руб. Достоверность этой информации подтверждена генеральным директором некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А.
Представитель ответчика генеральный директор некоммерческого партнерства "МПП" Журавлева Н.А. в судебных заседаниях 13 октября 2020 г. и 14 декабря 2020 г. суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Усика В.О., приводя доводы о том, что некоммерческое партнерство "МПП" является общественной организацией, медицинской деятельности не осуществляет, в штатном расписании значится только генеральный директор, других сотрудников не имеется, деятельность партнерства основана на благотворительных и добровольных началах, запись в трудовую книжку Усика В.О. и выдача справки о заработной плате сделаны по просьбе Усика В.О., никаких указаний о выполнении трудовых функций ему не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между Усиком В.О. и некоммерческим партнерством "МПП".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Усика В.О. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами (Усиком В.О. и некоммерческим партнерством "МПП") трудовых отношений не нашел своего подтверждения. Доказательств тому, что в период с 1 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. Усик В.О. был допущен к работе и выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату ему заработной платы, не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Усика В.О. адвокат Кривченков Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца в суде апелляционной инстанции было направлено судом ответчику по адресу юридического лица (некоммерческого партнерства "МПП"): г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, к. 2, которое ответчику не было доставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 г. ответчик некоммерческое партнерство "МПП" участия не принимало, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 мая 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. Со ссылкой на эти обстоятельства суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии страниц трудовой книжки Усика В.О. с записью о приеме его на работу, копия справки о размере его заработной платы, подтверждают факт трудовых отношений между Усиком В.О. и некоммерческим партнерством "МПП", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Усика В.О. Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между некоммерческим партнерством "МПП" и Усиком В.О. с 1 июля 2019 г. в должности главного врача, взыскал с ответчика в пользу Усика В.О. задолженность по заработной плате в размере 2 888 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 165 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика генерального директора некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что ответчику было заблаговременно направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации некоммерческого партнерства "МПП" (111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, к. 2), однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Усика В.О. неправомерными, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Усика В.О. к некоммерческому партнерству "МПП" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда были существенно нарушены нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как видно из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. в суде апелляционной инстанции было назначено к слушанию на 20 мая 2021 г. в 11 час. 15 мин.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное судом ответчику по адресу некоммерческого партнерства "МПП" - адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, к. 2), ответчиком не было получено (причина - отсутствие адресата) (т. 2, л.д. 99, 100 - 101).
Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. ответчик некоммерческое партнерство "МПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. Данных о вручении ответчику некоммерческому партнерству "МПП" судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имелось. Каких-либо мер, направленных на выяснение причин неполучения ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции предпринято не было.
Между тем в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 октября 2020 г. на вопрос председательствующего судьи представитель ответчика генеральный директор некоммерческого партнерства "МПП" Журавлева Н.А. пояснила, что корреспонденцию некоммерческое партнерство "МПП" получает по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36. В отзыве генерального директора некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А. на исковое заявление Усика В.О. также был указан почтовый адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36. По этому адресу судом первой инстанции ответчику некоммерческому партнерству "МПП" направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были получены ответчиком, представитель некоммерческого партнерства "МПП" Журавлева Н.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. в суде апелляционной инстанции по адресу, названному ответчиком некоммерческим партнерством "МПП", не направлялись, сведений о получении уведомлений по адресу регистрации юридического лица материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные извещения и вызовы о времени и месте судебного разбирательства направляются юридическому лицу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному юридическим лицом для направления ему корреспонденции. При этом юридическое лицо несет риски последствий неполучения судебных извещений и вызовов, доставленных по указанному им адресу, или отсутствия по этому адресу своего представителя.
Сведения о том, что некоммерческое партнерство "МПП" в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному юридическим лицом в суде первой инстанции (г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36), в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства получения некоммерческим партнерством "МПП" судебных извещений, направленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, к. 2).
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик некоммерческое партнерство "МПП" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. в отсутствие ответчика, нельзя признать правомерным, как не отвечающий требованиям закона.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционной жалобы представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. в отсутствие ответчика некоммерческого партнерства "МПП", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, создало препятствия для реализации ответчиком (некоммерческим партнерством "МПП") предусмотренных статьями 35, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.
Кассационный суд общей юрисдикции (судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции), проверяя по кассационной жалобе генерального директора некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований Усика В.О. к некоммерческому партнерству "МПП" не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, представитель ответчика генеральный директор некоммерческого партнерства "МПП" Журавлева Н.А. в пункте первом кассационной жалобы в обоснование доводов о незаконности принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ссылалась на нарушение права ответчика на доступ к правосудию ввиду неизвещения ответчика о подаче апелляционной жалобы представителем Усика В.О. адвоката Кривченковым Н.Н., а также о времени и месте ее рассмотрения, в связи с этим ответчик не имел возможности ознакомиться с апелляционной жалобой, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлять свои возражения.
Суд кассационной инстанции не счел заслуживающими внимания эти доводы кассационной жалобы представителя ответчика генерального директора некоммерческого партнерства "МПП" Журавлевой Н.А., ограничившись ссылкой на то, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции по адресу некоммерческого партнерства "МПП", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, но уклонился от получения судебных извещений, при этом данных, подтверждающих это обстоятельство, суд кассационной инстанции не привел, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика некоммерческого партнерства "МПП" на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
В связи с приведенным выше обжалуемые судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу представителя Усика В.О. адвоката Кривченкова Н.Н. с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 2-3694/2020 Перовского районного суда г. Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.