Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что общество имеет законный интерес в оспаривании договора аренды, повлекшего нарушение его прав на земельный участок, из которого образован спорный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, разъяснениями пунктов 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-363/2021, руководствуясь статьями 13, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив занижение обществом размера платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства к электрическим сетям и нарушение порядка ценообразования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 202, 209, 214, 215, 296, 299, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 25, 39.2, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Департаментом требований за период до 26.05.2017, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения, учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование федеральным земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением главы администрации города Владивостока от 13.02.2007 N 1541 "Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок" (далее - Порядок N 1541), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166 - 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что спорный договор субаренды является мнимой сделкой, заключенной при отсутствии экономического интереса с целью причинению ущерба Обществу и его участникам, приняв во внимание недоказанность факта пользования спорным помещением в условиях корпоративного конфликта.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. к субсидиарной ответственности по спорному обязательству.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 740, 75, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не могут быть приняты во внимание.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении ответчика.

К проверке обоснованности заявленных к включению в реестр требований предъявляются критерии статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и они соблюдены судами в отношении спорного требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 328, 431, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества при отсутствии внесения арендной платы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом установленных обстоятельств заключения сторонами договора поставки от 31.05.2018, реализации компанией обществу по договору поставки переданного ранее на хранение по договору от 09.11.2017 товара до истечения предельного срока его хранения пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне компании неисполненного денежного обязательства, отказав в иске.

Как следует из материалов истребованного дела и обжалуемых судебных актов, Компания является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества объектов, расположенных по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2, на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 18.12.2017 N 1/12-12-2017, от 18.12.2018 N 1/18-12-2018, от 25.12.2019 N 1/25-12-2019, от 28.12.2020 N 1/28-12-2020 и от 14.07.2021 N 1/14-07-2021/2.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования истца об оплате результата работ, выполненных по договору субподряда. Поскольку выполненные работы оплачены несвоевременно, суды также взыскали предусмотренную договором неустойку, указав, что период ее расчета и сам расчет соответствуют условиям договора. Проверка правильности расчета неустойки касается установления обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены после признания должника несостоятельным (банкротом), в результате которых из конкурсной массы выбыла доля в размере 49% в уставном капитале общества, принадлежащая должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома электроэнергию, объем которой определяется по показаниям расположенных на границе балансовой принадлежности ОДПУ за вычетом объемов электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях МКД в соответствии с прямыми договорами их собственников с истцом.